Mostrando entradas con la etiqueta Aborto. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Aborto. Mostrar todas las entradas

sábado, 22 de octubre de 2022

La FIAMC, asociación mundial de médicos católicos, critica el nombramiento de la abortista Mazzucato 21102022

 

La FIAMC, asociación mundial de médicos católicos, critica el nombramiento de la abortista Mazzucato

El Doctor Bernard Ars es el presidente de la FIAMC
El Doctor Bernard Ars es el actual presidente mundial de los médicos católicos de la FIAMC

P.J.G.

La FIAMC, la veterana y prestigiosa asociación internacional que nació en 1966, tiene sede en el Vaticano y reúne a las asociaciones de médicos católicos de todo el mundo, ha expresado su "preocupación" por el hecho de que la Academia Pontificia de la Vida haya designado como uno de sus miembros a la economista Mariana Mazzucato.

En una nota breve firmada por su junta directiva, la FIAMC recuerda que Mazzucato "ha expresado abiertamente en los medios sus visiones favorables al aborto provocado" y ha recordado que según los estatutos de 2016 de la Pontificia Academia de la Vida, los miembros se seleccionan entre quienes han demostrado "fiel servicio en la defensa y la promoción del derecho a la vida" y que estos miembros deben "promover y defender los principios del valor de la vida y la dignidad de la persona humana, interpretados de una forma que se conformen según el Magisterio de la Iglesia".

Un ex-presidente de la FIAMC ya se quejó antes

La nota llega un par de días después de que el doctor Josep Maria Simón Castellví, de Barcelona, que fue presidente de esta entidad de 2006 a 2014, publicara una nota, muy difundida, con el título "Academia para la Vida: ¡No me puedo callar más!"

En ella denunciaba que en la Academia, en años recientes, "bajo la actual presidencia se expulsó a todos los académicos y posteriormente se nombró a los nuevos, incluidos algunos de los antiguos. Era como un nuevo comienzo, con los riesgos que supone para un investigador la inseguridad de su expulsión cuando quiera el presidente. Alguien convenció al Santo Padre de ello. Así, se nombraron y se siguen nombrando académicos abortistas, defensores de la eutanasia en algún grado o detractores de la Humanae vitae, justo lo contrario de lo que deseaba Juan Pablo II y de lo que es razonable para el bien de la Iglesia peregrinante en esta tierra. Y se dejó de lado a valiosos científicos defensores de la Vida".

El artículo de Castellví no concretaba ningún nombre de esos "abortistas" o "defensores de la eutanasia". La nota de la FIAMC solo menciona a Mariana Mazzucato.

Mazzucato, por ejemplo, se manifestó por Twitter a favor del aborto cuando el caso Roe v. Wade fue anulado por el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

La Pontificia Academia respondió, pero no a lo que se le decía

Ante el revuelo causado, pero antes de difundirse la nota de la FIAMC, la oficina de comunicación de la Pontificia Academia para la Vida envió una nota a periodistas con comentarios del arzobispo Vincenzo Paglia, presidente y canciller de la Pontificia Academia para la Vida, defendiendo los nombramientos.

Vincenzo Paglia preside la Pontificia Academia de la Vida

Vincenzo Paglia preside la Pontificia Academia de la Vida: ha defendido los nombramientos, pero los médicos católicos de la FIAMC le señalan que violan los estatutos de 2016 de la Academia. Los estatutos permiten miembros de otras religiones, pero que defiendan la vida.

Paglia defendía que los miembros vienen "de diferentes contextos, para un constante y fructífero diálogo interdisciplinar, intercultural e interreligioso", y que por eso entre ellos hay "dos rabinos, un académico sintoísta, musulmanes, un teólogo anglicano", y que "la Academia Pontificia para la Vida es un organismo de estudio e investigación. Por lo tanto, el debate y el diálogo tienen lugar entre personas de diferentes orígenes".

El comunicado de prensa detallaba que los documentos de la Pontificia Academia para la Vida pueden ser vetados por Doctrina de la Fe. En cuanto a los nombramientos, "los hace el Papa", después de una consulta a los Nuncios y los obispos de los países implicados: "ocurrió en este caso y no hubo problemas".

Pero el hecho es que la asociación mundial de médicos católicos no sólo ve problemas, sino que señala que el nombramiento viola los propios estatutos, que efectivamente permiten miembros de cualquier religión, pero que sean claramente defensores de la vida y la dignidad humana.

Publicamos a continuación la nota completa de la FIAMC

***

Declaración sobre el reciente nombramiento de la Pontificia Academia de la Vida

(traducción desde el inglés por ReL)

La Federación Mundial de Asociaciones Médicas Católicas (FIAMC) expresa su preocupación por el reciente nombramiento de la economista italo-americana del University College London, Mariana Mazzucato, para servir durante 5 años con la Pontificia Academia de la Vida. Por desgracia, la profesora Mazzucato ha expresado abiertamente en los medios sus visiones favorables al aborto inducido.

La Federación Mundial de Asociaciones Médicas Católicas reconoce que, de acuerdo con los nuevos estatutos de 2016 de la Academia, "los académicos se seleccionan, independientemente de su religión", en base a sus "calificaciones académicas, integridad profesional probada, experiencia profesional y fiel servicio en la defensa y la promoción del derecho a la vida de cada persona humana".

La Federación Mundial recuerdan también que los nuevos estatutos de la Academia Pontificia requieren que los miembros estén conformes a la enseñanza de la Iglesia. Los miembros de la Academia deberían "promover y defender los principios del valor de la vida y la dignidad de la persona humana, interpretados de una forma que se conformen según el Magisterio de la Iglesia". Un académico puede ver revocada su membresía "en el caso de una acción pública y deliberada o una declaración manifiestamente contraria a [dichos] principios, o seriamente ofensiva contra la dignidad y credibilidad de la Iglesia Católica y la Academia misma".

Prof. Dr. Bernard Ars
Presidente de la FIAMC

Prof. Dr. John Lane
Vicepresidente

Prof. Dr. José Diego Ferreira Martins
Secretario General

Dr. Niklaus Waldis
Tesorero

lunes, 17 de octubre de 2022

«Detente, ¡piénsatelo!»: la canción provida a la que Seals & Crofts sacrificó su carrera en 1974 (16102022)

 

El dúo lanzó «Unborn child» pese a las advertencias de la Warner, su productora

«Detente, ¡piénsatelo!»: la canción provida a la que Seals & Crofts sacrificó su carrera en 1974

Seals & Crofts en un concierto.
A Seals & Crofts les 'invitaron' a prescindir de su canción provida. Supieron resistir las presiones.

Carmelo López-Arias

En 2013, la revista Rolling Stone hizo una clasificación de las mejores canciones del verano de todos los tiempos, y situó en 13º lugar Summer Breeze [Brisa de verano], un tema que llevó al éxito en 1972 el dúo Seals & Crofts

"La brisa del verano me hace sentirme bien, ventila mi mente con aroma de jazmín", reiteraba el estribillo, lo suficientemente pegadizo como para situarse en el puesto número 6 del Billboard Hot 100, que marca desde 1958 los temas de mayor éxito en la música estadounidense. Vendieron un millón de copias y recibieron por ello a final de año un Disco de Oro de la industria discográfica.

Jim Seals y Dash Crofts en 1975.

Jim Seals (izquierda de la foto) y Dash Crofts en 1975. Foto: Wikipedia.

Jim Seals y Dash Crofts tenían entonces 31 y 32 años respectivamente, se habían casado con sus respectivas novias un par de años antes y llevaban tocando juntos como dúo desde 1969, asentándose como uno de los grupos de moda del soft rock norteamericano. Compartían origen -ambos eran texanos- y compartían también la fe Baha'i, una filosofía sincrética de origen oriental, muy en la moda de la época hippy, que habían conocido a través de una banda de la que habían formado parte en sus inicios, y fe que han conservado después.

Al año siguiente de Summer Breeze, Seals & Crofts, consiguieron colocar otro tema en el sexto puesto del Hot 100, una canción, Diamond Girl [La Chica Diamante] que ha pasado también a formar parte de los recuerdos musicales de la época.

Estaban en la cresta de la ola, con un buen contrato con la Warner. Y aunque no fueron un dúo de gran éxito fuera de su país, sí consiguieron cierta internacionalización, e Hispavox editó varios discos suyos en España.

Un sencillo de Seals & Crofts editado en España.

Pero 1973 fue también el año de Roe vs Wade, la sentencia del Tribunal Supremo que legalizó el aborto en Estados Unidos. El caso partía de unos hechos falsos (no había tenido lugar la violación alegada) y la demandante, Norma McCorvey (1947-2017, judicialmente Jane Roe) se arrepintió luego del efecto de su caso y se convirtió hasta el final de sus días en militante provida. Pero los jueces habían re-interpretado la Constitución para dictaminar que el destino del niño no nacido caía dentro del derecho de la madre a la intimidad, y con esa sentencia cayeron todas las leyes restrictivas de los diferentes estados. 

La legalización del aborto contradecía las convicciones personales de Jim y Dash. Pero quizá no hubiesen tomado partido artísticamente si no fuera porque Lana Day Bogan, esposa de su ingeniero de grabación, vio un documental sobre la realidad del aborto, quedó impresionada y escribió un poema. Se lo enseñó a Jim Seals y le pidió que le pusiese música. Así lo hizo, y nació Unborn child [Niño no nacido], que habría de marcar la senda del dúo.

"Por decirlo suavemente... aquello no era lo que Warner Records tenía en mente", afirma John Stonestreet al recordar el caso en CNSnews: "A fin de cuentas, hacía menos de un año de Roe vs Wade y el aborto era, como mínimo, un tema controvertido. Si añades la desacomplejada y apremiante súplica del dúo a las mujeres que estuviesen pensando abortar ('¡Detente! Piénsatelo')... no es sorprendente la preocupación de su casa discográfica".

En efecto, la letra no puede ser más directa:

"Oh, pequeño, nunca llorarás ni oirás cantar una dulce canción de cuna.

Oh, niño no nacido, ¡si supieras lo que tu madre está planeando!

Tú todavía te aferras al árbol de la vida, pero pronto serás cortado antes de madurar.

Oh, niño no nacido, que estás empezando a crecer dentro de tu madre pero nunca lo sabrás.

Oh, pequeño brote que creces en el vientre solo para ser aplastado antes de florecer.

¡Mamá, detente! Da media vuelta, regresa, piénsatelo.

Detente ahora, da media vuelta, regresa, piénsatelo.

Detente, da media vuelta, regresa, piénsatelo".

La Warner presionó a Seals & Crofts. Así lo reveló Dash en una entrevista de 1993 al crítico musical Bill de Young: "Warner Brothers nos advirtió de que no lo hiciéramos. Dijeron: 'Es un asunto enormemente controvertido, os aconsejamos no hacer esto'. Nosotros les dijimos: 'Pero vosotros estáis en este negocio por dinero, nosotros lo hacemos para salvar vidas. No nos importa el dinero'".

Carátula de 'Unborn child'.

No solo grabaron el sencillo, sino que dieron nombre con él al álbum que lanzaron al mercado a principios de 1974. Entonces se demostró que la advertencia de la Warner no era en balde. Las emisoras de radio rechazaron emitir Unborn child y empezaron a estigmatizar al dúo, al mismo tiempo que piquetes feministas interrumpían y boicoteaban sus conciertos y sus adversarios rompían en pedazos sus vinilos.

La carrera de Jim y Dash no se detuvo y continuaron produciendo discos y logrando algunos éxitos como Get Closer (1976), pero su progresión fulgurante se truncó en cuanto la industria y los medios les hicieron pagar su decisión. "Unborn child perjudicó la reputación de Seals & Crofts", confirma De Young: "Es como si hubiesen cruzado esa delgada línea, esa sagrada separación entre su música y sus convicciones religiosas".

Sin embargo, ellos no lo lamentaron: "Creo que obtuvimos muchas más cosas buenas que malas", dijo Crofts haciendo balance, "porque mucha gente nos llamó y nos dijo: 'Le hemos puesto vuestros nombres a nuestros hijos, porque con esa canción nos ayudasteis a salvar sus vidas'. Eso fue muy satisfactorio para nosotros".

Publicado en ReL el 9 de diciembre de 2019.

lunes, 3 de octubre de 2022

Así fue como el FBI irrumpió masivamente en casa de católico provida delante de su familia 01102022

 

1 de octubre de 2022 - 1:45 PM

Así fue como el FBI irrumpió masivamente en casa de católico provida delante de su familia

Por: Shannon Mullen y Joe Bukuras
Redacción ACI Prensa


El 23 de septiembre un contingente de efectivos del FBI irrumpió en la casa de Mark Houck, un católico provida y padre de siete hijos, una acción que ha provocado una protesta pública al ser considerada por muchos una demostración de fuerza innecesariamente agresiva.

Ahora, en medio de las protestas, el FBI ha cuestionado las versiones públicas que circulan sobre el arresto de Houck, de 48 años, y que ocurrió delante de su esposa e hijos.

En declaraciones a CNA –agencia en inglés del Grupo ACI–, la esposa Ryan-Marie Houck relató que un gran contingente de agentes federales llegaron de la ley llegó temprano esa mañana afuera de la casa de la familia en Kintnersville en el condado de Bucks, Pensilvania (Estados Unidos).

“Un equipo SWAT –el equipo de operaciones tácticas del FBI– de unos 25 [miembros] llegó a mi casa con unos 15 vehículos y empezó a golpear nuestra puerta”, dijo.

“Dijeron que iban a entrar si no abría. Y luego tenían unas cinco armas apuntando a mi esposo, a mí y básicamente a mis hijos”, agregó.

El lunes, el FBI cuestionó su versión. La oficina en Filadelfia emitió un comunicado en el que dijo que “se están haciendo afirmaciones inexactas con respecto al arresto de Mark Houck”.

“Ningún equipo SWAT u operadores SWAT estuvieron involucrados. Los agentes del FBI llamaron a la puerta principal del Sr. Houck, se identificaron como agentes del FBI y le pidieron que saliera de la residencia. Lo hizo y fue detenido sin incidentes de conformidad con una acusación”, continuó el comunicado.

Un portavoz del FBI se negó a responder a las preguntas de CNA sobre la cantidad de personal policial en el lugar y si alguno sacó sus armas y apuntó a la familia.

El comunicado del FBI aseguró que “se lleva a cabo una amplia planificación antes del servicio de cualquier orden federal. Luego, el FBI emplea el personal y las tácticas que se consideran necesarias para efectuar un arresto o registro seguro”.

“Si bien es una práctica estándar del FBI no discutir tales detalles operativos, podemos decir que la cantidad de personal y vehículos que se informó ampliamente que estuvieron en la escena el viernes es una exageración, y las tácticas utilizadas por el personal del FBI fueron profesionales, en línea con las prácticas estándar y con la intención de garantizar la seguridad de todos los presentes dentro y fuera de la residencia”, concluyó el comunicado.

Brian Middleton, quien ha actuado como portavoz de la familia Houck, respondió a la declaración del FBI.

“Están convirtiendo esto en una conversación técnica sobre la representación de una mujer que el viernes por la mañana fue despertada por un grupo de agentes del FBI armados con armas automáticas, algunos de ellos con chalecos antibalas... apuntándoles con armas automáticas a ella y a su esposo cuando llegaron frente a sus hijos”, dijo Middleton a CNA.

"Esto es absurdo. Si no nos van a decir el número, lo que están tratando de hacer es que parezca que los Houck no están diciendo la verdad”, dijo. “Esto no es un concurso de matemáticas. El tema es fuerza excesiva para el delito de tal vez empujar a otra persona”.

Middleton señaló que el publicista Tom Ciesieka asumirá el papel de portavoz de la familia.

Mark Houck, fundador y copresidente de un apostolado de formación espiritual para hombres llamado The King's Men, podría ser condenado a once años de prisión si es declarado culpable de violar la Ley federal de libertad de acceso a las entradas a las clínicas, más comúnmente conocida como la Ley FACE. .

La ley conlleva penas severas para aquellos que participen en “conductas violentas, amenazantes, dañinas y obstructivas con la intención de herir, intimidar o interferir con el derecho a buscar, obtener o proporcionar servicios de salud reproductiva”, según el Departamento de Justicia.

Una acusación federal acusa a Houck de agredir dos veces a un miembro de Planned Parenthooh – encargado de acompañar a las clientas –, identificado en el documento como “B.L.”, frente a una clínica de abortos en Filadelfia el 23 de octubre de 2021.

Houck reza el rosario con regularidad, reparte literatura y "da algunos consejos en la acera" fuera de la clínica, dijo su esposa a CNA.

Mark Houck sostiene que empujó al miembro de la clínica lejos de su hijo de 12 años porque esta estaba acosando verbalmente al niño, dijo Middleton a CNA.

El hombre se cayó pero no resultó gravemente herido, dijo Middleton, y solo requirió “una tirita en el dedo”.

Middleton dijo que después de que las autoridades locales se negaron a presentar cargos, el miembro de la clínica lo hizo ante la corte municipal de Filadelfia, pero el caso fue desestimado porque el hombre no se presentó en las fechas señaladas por el tribunal.

Hasta el lunes por la tarde, una campaña de recaudación de fondos en línea para la familia Houck ha recaudado más de 191 mil dólares.

Defendido por la Thomas More Society

La firma legal sin fines de lucro Thomas More Society asumió la defensa de Houck. En un comunicado emitido el lunes señaló que los altercados de uno a uno como el que involucra al padre provida no se incluyen en la Ley FACE.

La defensa de Houck citó el fallo de un caso similar que ganó en junio de 2019.

“Este caso se presenta únicamente para intimidar a las personas de fe y a los estadounidenses provida”, señaló Peter Breen, vicepresidente y consejero senior de Thomas More Society. “Mark Houck es inocente de estos cargos ilegales y tenemos la intención de demostrarlo en los tribunales”, añadió.

El bufete de abogados dijo que en junio informó al Departamento de Justicia que si acusaban a Houck, se entregaría voluntariamente.

“En lugar de aceptar la oferta de Mark Houck de comparecer voluntariamente, el Departamento de Justicia de Biden optó por hacer una demostración innecesaria de fuerza potencialmente letal, enviando a 20 agentes federales fuertemente armados a la residencia de Houck en la madrugada del viernes pasado”, dijo Breen.

“En forma amenazadora, después de casi derribar la puerta de entrada de la familia, al menos cinco agentes apuntaron con sus armas a la cabeza de Mark y lo arrestaron frente a su esposa y siete niños pequeños, quienes estaban aterrorizados de que mataran a tiros al esposo y padre ante sus ojos", señaló.

Los relatos de cómo Houck fue detenido han recibido fuertes críticas de los legisladores republicanos, incluido el senador Ted Cruz de Texas y el senador Josh Hawley de Missouri.

“Quiero saber de Merrick Garland directamente por qué el DOJ de Biden está arrestando a los manifestantes católicos como terroristas, con tácticas al estilo SWAT, mientras deja impunes los actos terroristas reales como las bombas incendiarias”, dijo Hawley en un tuit.

William Donohue, presidente de la Liga Católica, escribió una carta al senador republicano Chuck Grassley de Iowa, miembro de alto rango del Comité Judicial, implorándole que “llegue al fondo de esta duplicidad”.

“No estoy en condiciones de juzgar la veracidad del relato ofrecido por el FBI o Houck. Pero seguramente parece que el FBI reaccionó de forma exagerada en el manejo de este asunto. Houck tenía siete hijos en casa cuando el equipo SWAT golpeó su puerta, apareció completamente blindado y le gritó que abriera”, escribió Donohue.

“Este tipo de reacción exagerada por una infracción menor de la ley es profundamente preocupante, y se vuelve aún más preocupante cuando se combina con la reacción insuficiente del Departamento de Justicia cuando se apunta al lado provida”, indicó en la carta.

Donohue escribió en junio al Fiscal General de los Estados Unidos, Merrick Garland, pidiéndole que “despliegue de inmediato todos los recursos del Departamento de Justicia para detener y enjuiciar a los terroristas nacionales que recientemente atacaron a personas católicas, destrozaron iglesias católicas e incendiaron centros de embarazo en crisis operados por católicos. ”

“No solo no recibí una respuesta del fiscal general, no ha habido noticias sobre equipos SWAT que irrumpieron en las casas de terroristas por el derecho al aborto”, dijo Donohue en la carta a Grassley.

Traducido y adaptado por Eduardo Berdejo. Publicado originalmente en CNA.

Etiquetas: AbortoEstados UnidosPlanned ParenthoodLibertad religiosaDerechos humanosFBIprovidapersecución religiosaataque a providasarresto

sábado, 1 de octubre de 2022

Eduardo Verástegui: Gobierno “sinvergüenza” de AMLO usa "niños como rehenes” 29092022

 

Eduardo Verástegui: Gobierno “sinvergüenza” de AMLO usa "niños como rehenes”


POR WALTER SÁNCHEZ SILVA | ACI Prensa



El actor y activista provida Eduardo Verástegui denunció el intento “sinvergüenza” del gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador, para liberalizar el aborto y atentar contra los niños en México, a través de tres iniciativas presentadas en el Senado.

“Vivimos tiempos de vergüenza. El equipo de Marcelo Ebrard, con su coordinadora de campaña, @malumicher (Martha Lucía Micher Camarena), encabeza una iniciativa de reforma en el Senado mexicano de 5 leyes. Van por los niños, van por el derecho a nacer, van por la patria potestad”, escribió Verástegui en un hilo de Twitter el 28 de septiembre.

En distintos lugares del mundo, se conmemoró ayer el “Día de Acción Global por el Acceso al Aborto Legal y Seguro”, cuyo origen se remonta al V Encuentro Feminista Latinoamericano y del Caribe, realizado en 1990 en Argentina.

Verástegui dijo que estos son “tiempos de vergüenza porque usan a los niños como rehenes en una lucha de poder, y eso es lo más bajo que se puede caer”.

“Y cuando quienes pisotean a los niños como daño colateral de sus intereses partidarios son quienes deberían guiar al país, la bajeza causa arcadas”, agregó.

Verástegui explicó que son tres las senadoras de Morena, el partido del presidente López Obrador, las que promueven estas iniciativas: Martha Lucía Micher Camarena, Clitalli Hernández y Jesusa Rodríguez.

La reforma que pretenden, alerta el activista provida, promueve el “aborto libre, la impunidad al violador y la sexualización de niñas y niños”.

Verástegui precisa luego que las iniciativas “a sus propios compañeros de bancada (Morena), les resulta más que inaceptable”.

“¡Ustedes dan vergüenza! Y nos avergüenzan a todos al llamarse mexicanas y ocupar una banca”, prosigue Eduardo Verástegui.

Las iniciativas de Morena

Rodrigo Iván Cortés, presidente del Frente Nacional por la Familia, explicó que las tres iniciativas presentadas por las senadoras de Morena buscan que el aborto sea considerado un “derecho a nivel nacional, quitando cualquier restricción y cualquier permiso de los padres de familia” de menores de edad.

“Quieren aniquilar el derecho a la objeción de conciencia del personal sanitario e imponer la educación sexual integral y el disfrute del placer sexual desde la más tierna infancia, promoviendo esto en todos los niveles educativos en toda la República. Esto es gravísimo”, agregó.

Esto, señaló Cortés, recuerda lo dicho recientemente por Irene Montero, ministra de igualdad de España, que el 21 de septiembre aseguró que los menores de edad “tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana. Basadas, eso sí, en el consentimiento”.

“Corrupción de la conciencia y el alma”

“¿Hasta dónde puede llegar la corrupción de la conciencia y el alma de una persona, que usa la enormemente precoz sexualización de niñas para ganar puntos políticos?”, cuestionó Verástegui sobre las iniciativas de Morena.

Las iniciativas, dijo, buscan “corromper a la infancia y matar a más niños no nacidos. Pero sépanlo: con nuestros niños, no. Con los niños no se mete nadie”.

Eduardo Verástegui alertó que las senadoras de Morena “quieren impedir el derecho de los padres de llevar a sus hijos por el camino recto, y de decidir lo mejor para su salud. Y quieren que, si los padres se oponen a las prácticas que sus leyes proponen, pierdan el derecho de cuidar a sus propios hijos”.

Para concluir, Verástegui recordó que “el aborto es un crimen. Le llamen como le llamen, siempre termina igual: un niño inocente asesinado, una madre engañada condenada a vivir con la conciencia rota, y un médico/organización/empresa/partido político sacando el rédito”.

Rodrigo Iván Cortés alentó a los mexicanos a pronunciarse contra esta iniciativa, en una petición que ya tiene más de 19 mil  firmas, a la que puede acceder en este enlace: https://activate.org.mx/activacion/no-existe-el-aborto-legal-seguro-ni-gratuito-632b0ee4d5a74

Etiquetas: AbortoMéxicoEduardo Verásteguiobjeción de concienciapedofiliaAborto en MéxicoAMLOMORENA

martes, 18 de agosto de 2020

Flandes: el 90% de los médicos que practican abortos tardíos son partidarios de matar recién nacidos 17082020

Flandes: el 90% de los médicos que practican abortos tardíos son partidarios de matar recién nacidos

Si un recién nacido tiene determinadas patologías, casi todos los aborteros estarían dispuestos a matarlos y piden que se contemple esa posibilidad. Foto: Sharon McCutcheon / Unsplash.
Si un recién nacido tiene determinadas patologías, casi todos los aborteros estarían dispuestos a matarlos y piden que se contemple esa posibilidad. Foto: Sharon McCutcheon / Unsplash.
TAGS:
En enero de 2019, el gobernador demócrata de Nueva York, Andrew Cuomo, firmaba entre carcajadas la ley que permite abortar hasta el momento anterior al nacimiento. Lo mismo que ha aprobado hace escasas fechas la Asamblea Nacional francesa. Es una práctica que apoyan sin fisuras Joe Biden y Kamala Harris, integrantes del ticket que aspira a arrebatar la Casa Blanca a los provida Donald Trump y Mike Pence
Traspasar la línea del momento anterior al parto al momento posterior no es difícil. Hace un año, el gobernador demócrata de Virginia, Ralph Northam, neurocirujano pediátrico, levantó una gran polémica en su país al mostrarse partidario de que los niños nacidos con graves anomalías pudiesen ser asesinados tras "una conversación entre los médicos y la madre".
La insinuación de legalizar el infanticidio estaba ya, pues, lanzada sobre la mesa con el acostumbrado argumento compasivo. Y contaría con un apoyo fundamental: los aborteros, llamados a ser los primeros ejecutores que normalicen el caso.
Según un estudio publicado el 2 de agosto en Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica, el 89,1% de los aborteros de Flandes (Bélgica) considerarían aceptable suministrar a determinados neonatos una inyección letal.
La investigación se llevó a cabo entre médicos y enfermeros de los ocho centros flamencos que cuentan con una Unidad de Cuidados Intensivos Neonatales, para el caso de diagnósticos de malformaciones congénitas en los estadios tardíos de la gestación, e incluso tras el alumbramiento. Se hizo entre sanitarios que habitualmente llevan a cabo los abortos tardíos.
Respondieron a la encuesta el 79% de los profesionales a quienes se dirigió, un 51,1% de médicos y un 49,9% de personal de enfermería y auxiliar.
En cuanto al aborto tardío (últimas semanas de embarazo), eran partidarios, en caso de patología letal del feto, el 100% de los encuestados, y el 95,6% en caso de patología grave pero no letal. 
Aun tratándose de un estadio gestacional en el que el feto ya es viable, un 19,8% eran partidarios de matar al niño en caso de "problemas psicológicos" de la madre, y un 13,2% en caso de "problemas socioeconómicos".
El dato más revelador de la investigación es que el 89,1% de los encuestados están de acuerdo en que, en caso de grave pero no letal patología neonatal (es decir, diagnosticada tras el parto), es "aceptable" administrar al bebé ya nacido un fármaco "con la intención explícita de acabar con su vida".
Si esa patología grave no letal se descubre en los estadios tardíos del embarazo, el 68,1% de los médicos y el 53,2% de los enfermeros prefieren el feticidio a los cuidados paliativos neonatales.
El estudio recuerda que en Flandes el aborto tardío está ampliamente aceptado entre quienes lo practican, y "piden cambios legislativos para una intervención activa en acabar con la vida en los periodos fetal y neonatal".

jueves, 10 de octubre de 2019

El Dr. Rodríguez Lastra, condenado a cárcel e inhabilitación por no abortar a un bebé de 23 semanas 05102019

El Dr. Rodríguez Lastra, condenado a cárcel e inhabilitación por no abortar a un bebé de 23 semanas

El doctor Leandro Rodríguez Lastra ha recibido innumerables apoyos y muestras de solidaridad por su acto médico de salvar las dos vidas, la de la madre y la de su hijo.
El doctor Leandro Rodríguez Lastra ha recibido innumerables apoyos y muestras de solidaridad por su acto médico de salvar las dos vidas, la de la madre y la de su hijo.
Este viernes, el juez Álvaro Meynet anunció la pena impuesta al doctor Leandro Rodríguez Lastra, ginecólogo argentino condenado en mayo por un delito de obstrucción de un aborto supuestamente legal en la ciudad de Cipolletti (Río Negro). El médico ha sido condenado a un año y dos meses de prisión y dos años y cuatro meses de inhabilitación, por lo que durante ese tiempo no podrá ejercer como médico de la sanidad pública. La pena de cárcel se ha suspendido, al no alcanzar el mínimo necesario para su cumplimiento efectivo, pero tendrá que dar cuenta mensualmente de sus movimientos.
La sanción se impone por la acusación de "incumplimiento de los deberes de funcionario público", que en este caso supuestamente habrían consistido en matar a un bebé de 23 semanas, habiendo alegado la madre la causal de violación. La defensa ha anunciado que recurrirá este fallo, que ha indignado a buena parte de la sociedad argentina y sumido en la indefensión a miles de profesionales de la salud a quienes repugna verse forzados a participar en la muerte de un niño en el vientre de su madre. 
El doctor Rodríguez Lastra, apoyado por grupos provida, delante del hospital donde salvó la vida de la madre y de su hijo, lo que ahora le cuesta una pena de prisión.
Los hechos se desencadenaron el 2 de abril de 2017 cuando una joven de 19 años llegó al servicio de guardia del hospital Pedro Moguillansky de Cipolletti con 39 grados de fiebre. La calentura era producto de una infección generalizada tras un intento fallido de aborto con una dosis excesiva de pastillas abortivas que le había facilitado ilegalmente un grupo abortista.
El aborto, sin embargo, no se había producido ni estaba produciéndose. Ante el peligro de una sepsis mortal, el doctor Rodríguez Lastra, jefe del servicio de Ginecología, estabilizó a la paciente para controlar y curar la infección. Cuando la madre estuvo fuera de riesgo, se le propuso continuar el embarazo hasta la 35ª semana. Ella aceptó, y llegado el momento el niño nació sano y hoy tiene dos años.
El médico había puesto en práctica el lema Salvemos las dos vidas con el que el movimiento provida argentino intenta evitar la legalización del aborto libre en el país. En su alegato final ante el juez, ya en el juicio, el doctor Rodríguez Lasta dejó clara su postura personal y profesional: "Señor juez, yo soy un médico. Y mi trabajo consiste en curar, a veces; aliviar, a menudo; acompañar, siempre. Pero matar, nunca".