Adolfo Suárez Illana, que es el "número dos" del Partido Popular en las elecciones generales e hijo de quien fuera presidente del Gobierno español durante la transición, de 1976 a 1981,
ha hablado sobre el aborto en una entrevista en el programa Más de Uno de Onda Cero,comentando que es
una salvajada que haya cien mil abortos al año en España, que es una práctica que hacían los neardentales después del parto y que en Nueva York se acaba de aprobar una ley que permite el aborto después del parto.
Textualmente ha dicho: "los neardentales también lo usaban, lo que pasa
es que esperaban a que naciera, y entonces le cortaban la cabeza. En Nueva York ahora se acaba de aprobar una ley por la cual se permite el aborto después del nacimiento".
Suárez Illana, a la derecha, entrevistado en Más de Uno
Reacciones de los políticos
La prensa progresista y algunos políticos de otros partidos enseguida han respondido que Nueva York no ha legalizado el aborto después del parto.
La diputada
de Ciudadanos Patricia Reyes, responsable de mujer y LGTBI, muy abortista, ha respondido: "Lo preocupante no es que Suárez Illana haya comparado la interrupción del embarazo con matanzas de neandertales. Tampoco que propague
fake news sobre la legislación neoyorquina. Lo preocupantes es que es el fichaje estrella de Casado. Su PP es un regreso al pasado".
También Inés Arrimadas, gran figura de Ciudadanos y jefa de la oposición en Cataluña, ha publicado: "Dejen de decir barbaridades de una vez. Dejen de mentir (hoy con la
referencia absurda a la supuesta norma de Nueva York). Dejen de enredar a sus votantes con el aborto como siempre hacen. Dejen de vivir en el pasado".
Irene Montero, de Podemos, que hace poco
dio a luz a dos gemelos prematuros y frágiles, ha tuiteado: "Suárez Illana, lo siento pero es usted un salvaje diciendo esto. Lo que ocurre en realidad es que son las mujeres las que ponen en riesgo su vida, y no pueden ni decidir si se quieren vivas o muertas, cuando el aborto es ilegal".
[La realidad es que ilegalizar el aborto no daña a las mujeres: Chile, con el aborto ilegalizado, tenía la segunda mejor sanidad maternal de todo el continente americano, las mujeres muertas se contabilizan y no tienen que ver con el aborto].
Más tarde, el mismo Adolfo Suárez Illana se ha retractado, quizá demasiado pronto: "He hablado con abogados de Nueva York y me han confirmado que la afirmación de esta mañana no era correcta. Cuando uno se equivoca lo mejor es pedir disculpas. He dicho que la ley de Nueva York permite lo que hacían los neardentales, la ley de Nueva York no lo permite, y me he equivocado, punto".
La ley de Nueva York permite matar al bebe... si sigue al menos un pie dentro
Los "abogados" que consultó Suárez Illana quizá no han detallado toda la verdad. La realidad es que con la nueva ley de Nueva York:
- se permite matar al bebé en pleno parto, incluso con 9 meses de gestación, siempre que el bebé mantenga dentro de la madre un pie, mano o al menos una parte del cuerpo distinta a la placenta y el cordón; por ejemplo, si ha salido todo el bebé menos un pie o una mano, se considera que aún no ha nacido y se le puede matar por cualquier medio; es el llamado"aborto por parto parcial"
Aborto por parto parcial, legal en Nueva York y en toda España (con el coladero del riesgo psíquico para la salud de la madre); se saca el cuerpo, excepto la cabeza; con tijeras se desnuca al bebé, con un aspirador se absorben los sesos, para sacar la cabeza con más comodidad; no se considera aborto "después de nacer" porque nacer implica salir "del todo" (quien sea mayor de edad y tenga estómago puede verlo en un vídeo aquí)
- la nueva ley neoyorquina
quita antiguas regulaciones que obligaban a que hubiera al menos dos médicos por si el niño, en pleno aborto, salía vivo, cosa relativamente frecuente en abortos por solución salina, como demuestra el caso de
Gianna Jessen, la protagonista de la película
October Baby. Ahora, con la nueva ley,
puede estar solo el abortista (que ni siquiera se exige ya que sea doctor) y si el niño sobrevive al aborto y sale vivo, nadie se fijará si "soluciona" el asunto matándolo. La ley anterior decía que niños que nacían así tenían “immediata protección legal bajo las leyes del Estado de Nueva York". Esta frase se ha borrado: ya no tienen protección "inmediata".
Gianna Jessen sobrevivió (con secuelas) al intento de abortarla cuando era un bebé... había un segundo sanitario para recogerla al salir viva; la nueva ley de Nueva York dificulta eso... sin testigos, un abortista solo tiene más fácil eliminar a los bebés supervivientes
Otra frase antigua que se ha borrado es la que pedía que el aborto tardío se hiciera ante "riesgo para la vida" de la madre. Ahora basta con "riesgo para la salud". Y no se define "salud", así que los abortistas usan la definición de la OMS: "pleno bienestar físico, psíquico, social, moral, económico". Basta con decir que "ese bebé me causa desasosiego, ansiedad" para abortarlo.
La realidad es que la nueva ley de Nueva York (
puede verse aquí) es
mucho más sutil y mata muchos más bebés de lo que hicieron nunca los neardentales.
Además, la ley neoyorquina establece que "homicidio" es "conducta que causa la muerte de una persona" y que
"persona" es "un ser humano que haya nacido y esté vivo". Y, ¿qué es "nacer vivo"
según la ley neoyorquina? Es "
la expulsión COMPLETA [obsérvese el detalle] de la madre de un producto de concepción, independientemente de la duración del embarazo, que tras la separación respire o muestre otras evidencias de vida como latido de corazón, pulsación del cordón umbilical o movimiento definido de músculos voluntarios, se haya o no cortado el cordón umbilical o la placenta".
Mientras un pie o cabeza sigan dentro, se puede matar al bebé, ya que la ley considera que aún no ha nacido.
Otros detalles de la ley radical de Nueva York
Con la ley neoyorquina podían darse algunos casos de abortos encargados por la madre considerados homicidio (los tardíos, los que se hacían sin riesgo para la vida materna): hoy ya no. Ninguno será homicidio nunca.
La ley ya no habla de "la mujer", porque pretende incluir a los transgénero (embarazadas que declaran sentirse hombres) así que habla solo de "individuos que quedan embarazados".
Y establece algo que antes no figuraba: el "derecho fundamental a tener un aborto". Al ser un "derecho fundamental", en la práctica pasa a ser un acto libre, sin cortapisas. Más aún, establece que los poderes públicos no pueden interferir, impedir, dificultar, etc... ese derecho.
Con la nueva ley es prácticamente imposible encontrar alguna excusa para juzgar a un abortista: se hace casi imposible pedir consentimientos informados, revisar documentación, pedir notificaciones de los padres de adolescentes... (niñas que abortan sin que lo sepan sus padres).
Además, el mismo día 23, el mismo gobernador Cuomo (que presume de ser "católico a su manera") aprobó otra norma que obliga incluso a organizaciones religiosas a pagar y entregar anticonceptivos y abortifacientes.
Esta foto de Cuomo firmando la nueva ley de aborto radical entre risas
(pantallazo del vídeo oficial) se difundió mucho en Estados Unidos
Para celebrar esta ley radical abortista, Cuomo y su equipo ordenaron encender con luz rosa el edificio del One World Trade Center y se hicieron fotos sonrientes e incluso carcajeantes.
En España, el PP no tocará la ley del aborto de Zapatero
En España el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero aprobó una ley de aborto en 2010 (por 184 votos a favor, 158 en contra) que el Partido Popular mantuvo después, que permite el aborto libre y sin causa durante las primeras 14 semanas y que aplica el "coladero" de riesgo para la salud psíquica para todos los demás casos. En la práctica, es aborto libre.
Además, como
denuncia RedMadre, las administraciones españolas dedican
más dinero a subvencionar abortos (35 millones de euros al año) que a ayudar a madres en apuros (apenas 3 millones anuales; en algunas regiones, no dedican nada a las madres, vea el mapa aquí).
En la entrevista en Onda Cero, Suárez Illana ha admitido que el PP no cambiará la ley de aborto de Zapatero si gobierna, ni lo llevará en el programa, porque, dice, "no hay consenso".
Pero es un argumento vacío: todos los Gobiernos del mundo, y los de España, cambian leyes continuamente sin consenso, con mayorías simples, mayorías suficientes o por decretos. El PP ha aprobado muchas leyes sin consenso cada vez que ha gobernado. ¿Por qué ésta no? De hecho, también Zapatero la implantó sin consenso: hubo 184 votos a favor, 158 en contra, apenas 26 de diferencia.
Javier Maroto, vicesecretario de organización del Partido Popular y reconocido activista gay (la plana mayor del PP fue a su boda gay y se fotografió allí) se ha apresurado en tuitear: "No vamos a hacer propuestas sobre el aborto mientras este asunto esté pendiente del Tribunal Constitucional. Sí proponemos una ley de maternidad para que todas las mujeres que libremente decidan ser madres lo puedan hacer con todas las ayudas laborales, económicas y fiscales".
Lo cierto es que durante los gobiernos del PP no se aprobó ninguna ley así y España está a al cola de Europa en ayudas familiares. Suárez Illana dijo en la entrevista, hablando de RedMadre, una alianza de asociaciones privadas: "El año pasado con 400.000 euros, conseguimos salvar la vida a 11.000 niños. Y esto es una birria de dinero". Pero no es dinero que llegue del Estado.
En cuanto al Tribunal Constitucional, lleva desde 2010 decidiendo si la ley de Zapatero es constitucional. En este tiempo se han abortado más de 800.000 bebés. Y que una ley sea constitucional no quiere decir que no se pueda y se deba quitar y cambiar: cada año se cambian numerosas leyes que eran perfectamente constitucionales.
Todo lo que dijo Suárez Illana sobre el aborto
- Que usted esté a favor de la vida, ¿significa que está en contra de la ley de plazos?
- A ver si soy capaz de explicarme: el primer derecho, incluso cronológicamente, es el derecho a la vida; y sobre alguien vivo vienen todos los demás derechos. La primera obligación, por tanto, debe ser la defensa de la vida. Todo lo que no sea defender la vida debe ser algo excepcional como, por ejemplo, la legítima defensa. Dicho esto, en España aproximadamente un 80% ve con buenos ojos el aborto. Hay una tendencia favorable a ello. Yo no soy de esa tendencia. Yo soy contrario. Pero estoy en minoría, y he de reconocerlo.
» Mi trabajo se debe basar, primero, en cambiar la tendencia, en explicar a la sociedad cuál es mi punto de vista y ver si lo comparten o no: esa es la labor de un líder, no la de seguir lo que los demás hacen. Nosotros hemos votado hace poco tiempo dar 200 millones de euros para combatir la lacra de la violencia machista en el hogar, que se lleva la vida de 55 a 60 mujeres cada año, que me parece una salvajada y me parece bien que luchemos contra ello. Dedicamos cada año 740 millones de euros, más o menos, para la seguridad vial, que se lleva la vida de entre 1.500 y 1.800 compatriotas cada año, y me parece bien, y a lo mejor hay que hacer más. Curiosamente no estamos haciendo nada en dos apartados. Uno se lleva la vida de 8.000 personas al año, el suicidio, y no hablamos de él. Y otro, el aborto,que se lleva cien mil vidas al año.
» Con independencia de cualquier sentido político, moral, religioso, desde un puro sentido de vista humano, y en un invierno demográfico como el que vivimos, es una salvajada que no hagamos nada por intentar entender el problema y reducir esas cifras. Máxime si estamos viendo que hay verdaderas ansias, deseos, por adoptar. Yo pertenezco a RedMadre, una fundación que se dedica a ayudar a mujeres en situación de riesgo, embarazadas. No se arregla esto con el Código Penal. Es una salvajada. No se trata de meter en la cárcel a nadie. Es una tontería como un piano. Se trata de que cuando una mujer está embarazada y tiene problemas, y no sabe si debe o no debe tener ese hijo, si tiene un problema porque piensa que su padre le va a hacer algo, o su marido le va a decir no se qué, o no tiene posibilidades económicas... el Estado, que es el brazo fuerte en que se debe apoyar el débil, debe estar ahí para ayudar.
- Pero eso no obsta para que la mujer que decide que no quiere seguir adelante con su embarazo...
- Efectivamente, y sobre todo cuando el 80% de la población está a favor de eso... Yo tengo que dar mi punto de vista, explicar que hay que ayudar a las mujeres que tienen que decidir entre ser madres de un niño vivo o un niño muerto, porque al final eso es lo que van a ser. Ayudarlas.
» En RedMadre, de 100 mujeres que ayudamos, 90 deciden seguir adelante. El año pasado con 400.000 euros, conseguimos salvar la niña a 11.000 niños. Y esto es una birria de dinero. Muchas veces se trata simplemente de cariño, de ayuda, para unos pañales, para cambiar el piso, para que sus padres acepten el hecho de que viene un niño. Oiga, dar ayudas para que ese niño se pueda tener. Incluso si dice: 'yo no quiero matar a este niño, pero no puedo tenerlo, no me lo puedo permitir, soy joven, no tengo dinero, no tengo pareja..' Bueno, el Estado se tiene que hacer cargo de ese niño, absolutamente.
- Para usted el niño es niño desde el mismo momento de la concepción...
- Lo que no es un embrión es un tumor, eso está claro. Y si no tocas ese embrión, acaba siendo un paisano con barba como usted, o una señora maravillosa como la que tenemos enfrente. Eso es una vida, seguro, si no lo tocamos, eso acaba siendo una vida. Eso es incuestionable. Que a mí me digan que se puede matar antes o después...
Mire, los neardentales también lo usaban: lo que pasa es que esperaban a que naciera, y entonces le cortaban la cabeza. En Nueva York ahora se acaba de aprobar una ley por la cual se permite el aborto después del nacimiento... ¡que es curioso! La muerte choca radicalmente con un principio fundamental que llevamos todos en el alma, que es la subsistencia. Todo lo que favorezca la muerte ha de ser excepcional. Y para que no me digan que esto no va acompañado de medidas: propondremos una ley de ayuda a la maternidad, que respetando todo, lo que ponga esa disposición de las mujeres que están en riesgo que puedan decidir libremente de tener ese hijo si así lo desean.
- No hay forma humana de conseguir que un dirigente del Partido Popular, o un candidato, me diga si en el Gobierno de España modificaría la legislación [del aborto prácticamente libre] que hoy está en vigor, que quitaría la ley de plazos...
- Lo voy a decir más claro: ahora mismo no hay consenso para poder hacer eso.
- ¿Eso significa que el Partido Popular no tocaría la ley de plazos?
- No hay consenso para hacer eso. Otra cosa es que yo intente decir a la sociedad que debemos ir a una sociedad en la que el respeto a la vida se respete más.
- ¿El titular es: "el Partido Popular en el Gobierno no impulsará la reforma de la ley de plazos"?
- Ahora mismo no hay consenso para hacer eso.
- ¿En el programa electoral de su partido va a aparecer, o no, la propuesta de quitar la Ley de Plazos?
- No, no va a aparecer. Ahora bien, si yo consiguiera que la sociedad española se diera cuenta de que tener cien mil abortos al año es una salvajada, sería un éxito y cambiarían muchas cosas. Pero si no es posible, no es posible. El pueblo español es soberano, por mucho que me guste a mí, o no, la propuesta que haga el pueblo español
