Resolución SRI Condena HRC29 sobre "Protección de la Familia"
La Iniciativa de Derechos Sexuales condena la adopción de la Protección de la Familia de resolución por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU el viernes 3 de julio. Se trata de un conjunto de nuevo a la promoción de los derechos humanos de las personas en su intento de elevar a la familia como una institución que necesitan protección sin reconocer los daños y abusos contra los derechos humanos que se sabe que ocurrirá dentro de las familias, o el reconocimiento de que las diversas formas de existe familia.
Una táctica procesal obstructiva de No Acción Motion (NAM - procedimiento mediante el cual se propone que no se tome ninguna decisión sobre un asunto en particular) se utiliza para prevenir la consideración de una de las enmiendas propuestas que han fortalecido el texto y hechas una disposición para ser incluido en la protección de diversas familias. El Movimiento de No Acción aprobada por un solo voto. Con la excepción de uno, otras enmiendas propuestas positivas no podían pasar. Un voto de retirar toda la resolución también fue llevado, pero fracasó.
Si bien esto es un revés y sirve para polarizar aún más la CDH, es alentador que la fuerza de la oposición a la resolución fue considerable. ¿Cómo se utilizará ahora esta resolución debe ser monitoreado de cerca. Es probable, por ejemplo, para hacer referencia en posiciones regresivas adoptadas en la agenda de desarrollo post-2015. En la sesión 29 del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, un grupo de 12 Estados (Bangladesh, Belarús, China, Costa de Marfil, Egipto , El Salvador, Mauritania, Marruecos, Qatar, Rusia, Arabia Saudita y Túnez) presentaron una resolución muy polémico: Protección de la familia: La contribución de la familia a la realización del derecho a un nivel de vida adecuado para sus miembros en particular a través su papel en la erradicación de la pobreza y lograr el desarrollo sostenible .
Esta resolución es consecuencia de una resolución votada adoptada en el Consejo en junio 2014 titulado, Protección de la familia que se pedía la celebración de una mesa redonda sobre el tema en septiembre de 2014. La Resolución 2014 no se adoptó a raíz de una moción de no acción convocada por la grupo central para evitar la votación de una enmienda que reconoce que en diferentes contextos, existen diversas formas de familia.
El traer de vuelta de tal resolución perjudicial y divisivo en esta reunión reafirmó la intención del grupo central, no sólo para seguir subyugar, y por lo tanto negar los derechos de los miembros individuales de la familia en favor de la unidad familiar , pero para refutar la idea de que violaciónes realmente tener lugar dentro de la unidad familiar, y también para tratar de influir en la agenda de desarrollo post-2015. El texto de esta resolución es muy problemático, ya que entre otras preocupaciones que pretendía elevar a la familia como una institución que necesitan protección sin reconocer que las familias perpetúan la opresión patriarcal, tradiciones y prácticas perjudiciales, y que las violaciones de derechos humanos se producen dentro de las familias (es decir, , la violación conyugal, el abuso infantil, la MGF, el matrimonio precoz y forzado, la violencia relacionada con la dote, los llamados asesinatos de "honor" y otras formas de violencia en el hogar). Además, el grupo central continua no incluyó en el texto el reconocimiento de que existen diversas formas de familia, a pesar de muchas delegaciones que soliciten a hacerlo. Sin ese reconocimiento, no se puede asegurar que los favorables a la familia y orientados a la familia políticas públicas mencionadas en la resolución se abordarán las necesidades de todos los miembros de la familia en diversas familias.
Durante las negociaciones las cuestiones antes mencionadas se plantearon innumerables veces por los Estados de todas las regiones, sin embargo, el grupo central se negaron continuamente para hacer frente a ellos en el texto. Por lo tanto, los estados de diferentes regiones se quedaron con pocas opciones aparte de presentar una serie de enmiendas en un fin de garantizar que el texto era más equilibrada. Cuatro de estas enmiendas fueron positivos ya que trataron de corregir el texto altamente desequilibrada, la enmienda restante fue presentada por Pakistán, que trató de polarizar el tema aún más. Pidió un párrafo adicional: Reconoce que los hombres y mujeres mayores de edad, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, tienen derecho a casarse y fundar una familia, teniendo en cuenta que el matrimonio es una unión entre un hombre y una mujer. Es evidente que esta enmienda era problemático, ya que no sólo niega los matrimonios entre personas del mismo género, pero también no se planteó en absoluto durante las negociaciones abiertas.
Los resultados de votación
Enmienda L37 fue presentada por Brasil, Chile, Sudáfrica, Uruguay y éste trató de insertar un nuevo párrafo (PP4bis) reconocer que en diferentes sistemas culturales, políticos y sociales existen diversas formas de familia . Esta enmienda fue positivo - y basado en el lenguaje acordado de un sinnúmero de documentos de consenso -. Reconociendo la diversidad de estructuras familiares Sin embargo, una moción de no acción fue llamado a esta enmienda.La votación resultante y aprobación de la moción con el voto solitario significaba que no más lejos la discusión podría tener lugar en el contenido de esta enmienda.
Ninguna acción de movimiento (NAM)
- Para - 22
- Contra - 21
- Abstenido - 03
Sin movimiento Acción PASADA
Enmienda L38
Traído por Albania, Alemania, Irlanda y Noruega en el párrafo OP6. La enmienda pretendía eliminar el lenguaje del párrafo que indica que la familia juega un papel crucial en la preservación de la identidad cultural, las tradiciones, las costumbres, el patrimonio y el sistema de valores de la sociedad . Esta fue otra modificación progresiva para eliminar una disposición problemático que buscaba retratar tradiciones, costumbres y valores, sólo alguna vez ser positivo tanto negando las prácticas tradicionales y consuetudinarias nocivas y tal.
- Para - 18
- Contra - 23
- Abstenido - 5
Enmienda RECHAZADO
Enmienda L39
Traído por Bélgica, Luxemburgo y Uruguay y en base a un texto de consenso de Un mundo apropiado para los niños (2002). Esta enmienda pedía la supresión de 4 párrafos problemáticos (PO 10, 11, 12 y 13) y su sustitución por los siguientes OP10bis párrafo: Reafirma la necesidad de promover y proteger los derechos del Niño, y en este sentido insta a los Estados a prestarán la asistencia apropiada a los padres ya los representantes legales para el desempeño de sus responsabilidades en el interés superior del niño, teniendo en cuenta que un niño debe crecer en un entorno familiar seguro y de apoyo y dar una alta prioridad a los derechos de la crianza de los hijos niños, incluso para la supervivencia, la protección y el desarrollo . Una modificación positiva que reconoce al niño como titulares de derechos en la familia y hace hincapié en el principio del interés superior del niño. Esta enmienda fue aceptada verbalmente por el grupo central y por lo tanto se requiere sin voto.
Enmienda L40
Traído por Albania, Alemania, Dinamarca y Noruega . Esta enmienda llamada para la inserción de la lengua en el encabezamiento del párrafo OP23 añadir y sus miembros después de la palabra familia y suprimir la frase como el elemento natural y fundamental de la sociedad. Además, la enmienda pidió la inclusión de las palabras y su miembros después de la palabrafamilia en el párrafo OP32. Una vez más esta enmienda positiva quería traer énfasis en los derechos de los miembros de la familia.
- Para - 19
- Contra - 23
- Abstenido - 04
Enmienda RECHAZADO
Enmienda L41
fue traído por Pakistán y trató de insertar un nuevo párrafo (OP4bis) en la resolución de leerReconoce que los hombres y mujeres mayores de edad, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, tienen derecho a casarse y fundar una familia, teniendo en cuenta que el matrimonio es una unión entre un hombre y una mujer . Esta fue una modificación muy hostil. Esto no sólo excluir a los matrimonios de personas del mismo sexo, pero fue traído a último momento sin ninguna discusión durante las negociaciones. Esto fue retirado por el Pakistán una vez fue obstruida la enmienda sobre la diversidad de formas de familia.
VOTO EN TEXTO COMPLETO forma oralmente revisada
Tras la votación de las enmiendas, allí entonces siguió una votación de toda la resolución (revisada por vía oral). Irlanda pidió una votación sobre la totalidad del texto de la resolución.
- En favor de mantener el texto - 29
- Contra el texto - 14
- Abstenido - 04
Como tal, tenemos una resolución votada que se utilizará para avanzar muy polémico valores de la familia y las políticas orientadas a la familia , a expensas de los derechos humanos de los individuos dentro de la unidad familiar y en detrimento de las familias y los individuos ya marginados.
