Cristianismo 2ºmilenio (Creación, Providencia y Libertad) L.2/14 Cap.2/6 Curso del P.A.Oliver (Reflexión de Unai)

Cristianismo 2ºmilenio (Creación, Providencia y Libertad)

L.2/14 Cap.2/6 Curso del P.A.Oliver

(Reflexión de Unai)

LA NADA, NO DA NADA

Vamos a hacer una teología un poco sintética porque ya no son lecciones de explicar o aclarar cosas, son lecciones de sacar consecuencias, estamos en un final de ciclo

No sé si han leído a Louis Follerbarg, dice tales disparates que cuando uno está de mal humor, funciona como la aspirina. Tiene una libro titulado La esencia del cristianismo, y para atacar a Hegel, sobre todo, dice unas cosas increíbles, bien pensadas, digamos que germánicamente pensadas, y te obligan a pensar a la vez, pero te dejan tan intranquilo, que esto es lo bueno, esto es lo bueno, tira la piedra tan en el centro del lago, que las olas son increíbles e inundan tus territorios y tienes que defenderte, eso es lo bueno. Veamos pues lo que dice Follerbarg:

Recuerdo que el libro se titula La esencia del cristianismo, los que tengan humor, que lo lean, se van a divertir, pero los que tengan la fe titubeante, que no lo lean, pero recordemos que FE ES CAPACIDAD DE SOPORTAR DUDAS

y dice Follerbarg..

La creación de la nada expresa el carácter no divino y no esencial del mundo.

No está mal no? Lo que pasa es que detrás hay un disparate increíble, pero no se ve. Claro, si dios creó de la nada, es que la creación está enganchada a la nada? Luego el padre de la creación es la nada. Él dice así: La creación de la nada, expresa el carácter no divino y no esencial del mundo

Claro, no divino! Si viene de ola nada no es divino, y no esencial! Claro, la nada no es esencial, si fuera algo preexistente, dirías: hombre! Como antes existía algo, necesariamente de ese algo debería venir la creación, en la creación sería necesaria. Pero cuando hablamos de cuando la creación viene de la nada, de que dios creó, expresa el carácter no divino y no esencial de la creación del mundo, por tanto, el mundo, ni es divino de creación, ni es esencial, pudo no existir igual que existe. Aquí se acerca a lo que leímos el otro día de Monod, no es esencial, es decir, muy alemán, repetimos la expresión: la creación de la nada, expresa el carácter no divino y no esencial del mundo, es decir, su nulidad, la creación, no es nada. Es verdad y hay que pensarlo porque filosóficamente, esto podría ser así. Hay un hereje debajo, vamos a dejarlo en paz. Las cosas, lo que es, ES DIVINO, lo venimos diciendo constantemente, lo que NO ES, no tiene que ver con dios, evidentemente, y como la creación viene de lo que no es, no tiene que ver con dios, y encima, como la creación viene de lo que no es, pues pudo no nacer, y si pudo no nacer es que no es necesaria y lo que no es necesario, no es nada porque cualquier día se puede prescindir de ello. Pues la creación al no ser nada, está constantemente a que la desechen:

la creación de la nada, expresa el carácter no divino y no necesario del mundo,

y si no es necesario es que no es necesario, por tanto, no esencial, por tanto, nulo, por tanto la creación no es nada. La nada, a partir de cual fue creado el mundo, es, sencillamente, su propia nada. De qué nada fue creado el mundo? De la suya. Cada vez aprieta un poco más..tu acepta al principio...La creación es de la nada? Sí, en tonces la nada no es divina? Claro que no es divina, entonces la nada no es nada..Claro! Entonces la agresión que viene de lo que no es divino y de lo que es nada, es nada ella también...Claro! Y de qué nada viene la creación que no es nada? De su propia nada. Está devastado, no queda nada, así es de provisional la creación...es una visión, hoy llevamos zapatos pero quizá mañana no los llevemos porque lo que gastamos en zapatos, nos puede hacer falta para comer...hoy dios lleva la creación, pero quizá mañana te la sacude..como no es necesario, igual que vino, se puede ir. La nada a partir de la cual fue creado el mundo, es esencialmente su propia nada. Es creado precisamente, lo que no tiene en sí mismo, la raíz de su propia existencia, creado es lo que no tiene en su raíz de su ser, evidentemente, lo aceptas? No digas que no, claro! Lo que no tiene en sí la raíz de su propio ser, es lo creado, porque si algo tiene en sí la raíz de su propio ser, ese propio ser que es raíz de algo, en que entra el algo. Ven como

LA NADA NO DA NADA,

pero una cosa que de sí engendra algo, da algo de sí, Y EL ALGO ES LO NACIDO DE SÍ, claro.

La nada a partir de la cual fue creado el mundo es su propia nada, lo creado, precisamente es lo que no tiene en sí mismo la raíz de su propia existencia, por definición.

Lo esencial es lo que tiene la raíz en su propia existencia, lo esencial o necesario que puede ser dios. Creado significa que no tiene raíz ni razón de ser pero anterior a la creación, claro

La creación nace, y que razón de ser tenía antes de nacer? Ninguna, si no había nada!!! no decimos que nacimos de la nada, que la creación viene de la nada?

Lo que no tiene en sí, la raíz de la propia existencia es lo creado, por tanto lo creado es lo que no es necesario (se vuelve a referir al libro de Follerbarg). Claro! Dios que creó, pudo no crear, porque no es necesario. Pero,

ÚNICAMENTE UNA EXISTENCIA NECESARIA, ES UNA EXISTENCIA,

luego la creación, no existe (otra vez follenbarg, marco porque a veces, quizá para algunos es lioso ir separando los dos puntos de vista, porque vienen entremezclados)

Creado es lo que no tiene en sí mismo la raíz de su propia existencia, y que por tanto no es necesario,

pero únicamente una existencia necesaria (esencial) es verdadera existencia,

y como la del mundo no es necesaria (esencial), lo del mundo no tiene existencia. Y pasado al HOMBRE,

si yo no soy esencial o necesario, es decir, que yo estoy aquí porque desde siempre estaba proyectado que yo estuviera aquí, lo cual quiere decir que vengo necesariamente, hace mil millones de años, dios sabía que yo estaría aquí..y dice Follerbarg:

pero si soy creado esto no es verdad, porque yo antes no existía y no tenía razón ninguna, si yo estoy aquí es porque me han puesto, pero podían no haberme puesto porque no soy necesario .Si no soy necesariamente, entonces siento que es lo mismo ser que no ser.

Si no estoy aquí necesariamente, que más da ser o no ser? Es decir, soy nada, no existo necesariamente, en el fondo esta es la misma cosa, ser y no ser si la creación partió de la nada (Follenbarg)

Bueno, esto es devastar el territorio, serrar la rama en la que uno está sentado.

Una vez que este señor ha pasado como un vendaval (Follenbarg) empecemos a ver:

De qué creación habla Follenbarg? Qué entiende por creación? Y para ello quiero recordar algo que también ya está dicho..

Resulta que dios, esto es Platónico, el ser, el ser sí que es necesario, el ser es ésto, esto que llamamos dios, ES EL SER, y esto es por definición, esto es siempre! No es que empezó, porque si empezó, vendría de la nada. No, no! No empezó jamás!

EL SER ES POR SÍ

es esencial necesario. Este ser está aquí, y el hombre le ama a dios, de él sabemos muy pocas cosas, ya decía San Juan que a dios nadie le ha visto jamás, pero una vez que el hombre, este es el problema, una vez que el hombre (el número 2 encarnación) enfoca la divinidad, le dirige su ojo y el ojo de su mente, este hombre una vez que ha dado con la divinidad, con una experiencia divina o con lo que sea, tiene la manía de decir claro, este hombre supongamos que es un vidente como Moisés ha visto a dios de alguna forma, y apenas verle, vuelve atrás, el hombre se mueve en la periferia, vuelve atrás y nos dice:

DIOS ES.

Ya está, le ha puesto un nombre a dios, por ejemplo Alá, dios es Alá, que significa que es alto, que está en el cielo. Otro hombre con otra experiencia, da también en dios y sale diciendo: dios es hermoso, lo bello de Platón. Viene otro y dice, dios es lo que sea..pongamos un cristiano con su doctrina, dios es..un judío con su doctrina..

Este círculo es muy útil para entender según quería Platón, que dios está aquí, pero todo lo que sabemos de dios, lo dice el hombre y lo dice en la periferia, no en la profundidad, luego dios visto por el hombre será ésto, ésto o ésto, visto por el hombre, pero dios en sí, no es ésto, ni ésto, ni ésto..Por eso dios no tiene nombre. Las buenas religiones, el judaísmo, prohíben el llamar a dios por un nombre, pero el hombre se sigue empeñando en llamar a dios con un nombre, y como los cristianos, con una doctrina, el credo entero por ejemplo, o fajo de dogmas que tenemos. Bueno ahora viene lo importante, este es dios del cual digo que no sabemos nada más que intuiciones. Habría que recordar aquí el hermoso verso de San Juan de la Cruz, que va preguntando si le han visto pasar y dice que todas me van contando diciendo tus maravillas, pero todas me dejan intranquilo, con un no sé qué, que quedan balbuceando (Balbucir es hablar articulando las palabras de una manera vacilante y confusa como los niños por defecto natural o causa de una emoción)

Esto es maravilloso, esta es la creación! Tu vas por ella y preguntas: las montañas, los ríos, los mares sonorosos..qué pasa eh? Dónde va todo esto? Y cada una de las partes de la creación te responde a su modo, pero al responderte, es como cuando le preguntas a un amigo por otro amigo, y éste ha muerto o está muy mal..sí, sí, te dice pero se queda balbuceando muchas cosas que tu no oyes pero que intuyes, igual es la creación. Le preguntas a la creación y te va diciendo cosas, pero todas las cosas que preguntas, al final se quedan balbuceando un no sé qué..ese es dios, ese es dios, ese no sé qué, que se quedan balbuceando, este es dios. Ves? Pues todas las cosas llegan aquí, al final vuelven y te dicen: dios es, y a la vez queda balbuceando algo que intuyes es mucho más interesante que lo que te han dicho pero que las cosas titubeantes no logran decir,

SOLAMENTE LO BALBUCEAN

Todo está ahí y habla, pero una vez que ha hablado, lo que de verdad quieren decir apenas lo balbucean