San Juan, apóstol y evangelista
fecha: 27 de diciembre
†: s. I
canonización: bíblico
hagiografía: Abel Della Costa
†: s. I
canonización: bíblico
hagiografía: Abel Della Costa
Elogio: Fiesta de san Juan, apóstol y evangelista, hijo de Zebedeo, que junto
con su hermano Santiago y con Pedro fue testigo de la transfiguración y de la
pasión del Señor, y al pie de la cruz recibió de Él a María como madre. En su
evangelio y en otros escritos se muestra como teólogo, habiendo contemplado la
gloria del Verbo encarnado y anunciando lo que vio.
Patronazgos: patrono de los escultores, pintores, impresores, fabricantes de
papel, encuadernadores, libreros, escritores, secretarios, funcionarios públicos,
notarios, teólogos, viticultores, carniceros, talabarteros, vidrieros,
fabricantes de espejos, grabadores, fabricantes de velas y canasteros;
protector de la amistad, protector contra las quemaduras, por el bien de la
cosecha, contra el granizo, el envenenamiento, las enfermedades del pie, y la
epilepsia.
Oración: Dios y Señor nuestro, que nos has revelado por medio del apóstol san
Juan el misterio de tu Palabra hecha carne, concédenos, te rogamos, llegar a
comprender y a amar de corazón lo que tu apóstol nos dio a conocer. Por nuestro
Señor Jesucristo, tu Hijo, que vive y reina contigo en la unidad del Espíritu
Santo y es Dios por los siglos de los siglos. Amén (oración litúrgica).
Ver más información en: Los Doce
Aunque un santoral no es el lugar propio
de una discusión crítica sobre las cuestiones de la autoría de los libros
bíblicos, el santo que rememoramos hoy está en el centro de un problema en los
estudios bíblicos llamado precisamente el «problema joánico»; he buscado mucho
en santorales para hallar una hagiografía reproducible antes de decidirme a
escribir esto, y veo que más o menos se opta por saltar alegremente por sobre
el asunto y dar por hecho que conocemos -y casi que somos íntimos- del
personaje, como para ponernos a hablar de sus siete virtudes y catorce actos
heroicos, cuando a lo mejor un santoral es una ocasión mucho más cercana que un
manual especializado para que el «gran público» tome conciencia de los
problemas, de las herramientas y de los métodos, así como de los límites, de un
estudio bíblico, de lo que sabemos y de lo que no sabemos. La misma redacción
actual del Martirologio, aunque conserva su sabor antiguo, ha incorporado
decenas de «decisiones críticas», que obviamente no estaban -ni podían estar,
por ser más recientes- en la edición anterior. Veamos cómo nos presenta una y
otra edición del Martirologio a san Juan:
En Éfeso, nacimiento [en el cielo] de san Juan, Apóstol y Evangelista, quien, después de escribir el Evangelio, después de estar relegado en exilio y de recibir la Revelación (Apocalipsis) divina, perviviendo hasta el tiempo del Príncipe Trajano [98-117], fundó y dirigió iglesias por toda Asia, y por fin, agotado por la edad, en el año sexagésimo octavo después de la Pasión del Señor [hacia el 101], murió, y en la misma ciudad fue sepultado. (Vetus Martyrologium Romanum, ed. 1956)1.
En Éfeso, nacimiento [en el cielo] de san Juan, Apóstol y Evangelista, quien, después de escribir el Evangelio, después de estar relegado en exilio y de recibir la Revelación (Apocalipsis) divina, perviviendo hasta el tiempo del Príncipe Trajano [98-117], fundó y dirigió iglesias por toda Asia, y por fin, agotado por la edad, en el año sexagésimo octavo después de la Pasión del Señor [hacia el 101], murió, y en la misma ciudad fue sepultado. (Vetus Martyrologium Romanum, ed. 1956)1.
El mismo apóstol en el martirologio
actual:
Fiesta de san Juan, apóstol y evangelista, hijo de Zebedeo, que, junto con su hermano Santiago y con Pedro, fue testigo de la transfiguración y de la pasión del Señor, y al pie de la cruz recibió de Él a María como madre. En su evangelio y en otros escritos se muestra como teólogo, habiendo contemplado la gloria del Verbo encarnado y anunciando lo que vio (s. I).
Fiesta de san Juan, apóstol y evangelista, hijo de Zebedeo, que, junto con su hermano Santiago y con Pedro, fue testigo de la transfiguración y de la pasión del Señor, y al pie de la cruz recibió de Él a María como madre. En su evangelio y en otros escritos se muestra como teólogo, habiendo contemplado la gloria del Verbo encarnado y anunciando lo que vio (s. I).
¿Qué es lo que ha cambiado de uno a otro?
Sencillamente el Martirologio se ha hecho esta pregunta: ¿qué es lo
que, respecto del apóstol Juan, sabemos o podemos razonablemente suponer? Muchas
de las respuestas que puede dar el estudio bíblico en la actualidad son
hipótesis de trabajo, quizás mañana cambien, ¡pero así es el saber humano,
esencialmente mudable! pero el más importante cambio de un martirologio a otro
no es que hayan desaparecido unas afirmaciones y aparecido otras, sino que por
fin cosas que no eran «de fe» sino de conocimiento histórico, o literario, o
biográfico, han sido reconocidos como tales.
Veamos una a una las distintas cosas que
«sabemos y no sabemos»:
-¿fue san Juan un apóstol del Señor,
del grupo que luego se llamará de «los Doce», es decir, del grupo inicial,
jerárquicamente distinto a los demás discípulos -que los hubo en cantidad- de
Jesús? Sí, eso lo podemos afirmar más alla de toda duda: por los evangelios
sabemos que Juan era hermano de otro de los apóstoles -uno de los Santiagos, el
llamado «mayor»-, hijos de Zebedeo, a quienes Jesús, según Mc 3,17, les puso el
sobrenombre «Boanerges», «hijos de trueno», tal vez por su carácter fogoso (Lc
9,54), aunque el sobrenombre no cumple ninguna función en la narración.
-¿Eran los hijos de Zebedeo parientes
de Jesús? La cuestión es harto complicada y ramificada. No proviene de
una cuestión estríctamente biográfica o histórica, sino que está mezclada
(innecesariamente, a mi entender) con una cuestión dogmática: Los Evangelios
mencionan unos «hermanos de Jesús», sin mayores explicaciones, y luego un
personaje mencionado en los Hechos de los Apóstoles llamado Santiago -al
parecer importantísimo en los primeros años de la Iglesia-, deriva su autoridad
de ser «hermano del Señor», al que la tradición posterior, siguiendo a san
Jerónimo, identifica con «Santiago de Alfeo», uno de los Doce (pero no hay
suficiente base histórica para afirmarlo). Que Jesús tuvo un grupo de
«hermanos» está fuera de toda duda, porque lo afirman taxativamente los
evangelios, el problema es de dónde salen estos hermanos: sabemos que no pueden
ser hijos de la Virgen, así que queda como solución que sean:
a) hijos de un primer matrimonio de José (viudo y casado en segundas nupcias con la Virgen) como afirma alguna parte de la tradición,
b) «hermanos» en un sentido amplio y muy oriental («primos», «parientes», «convivientes»), que es la versión más aceptada por la tradición, o
c) quizás prohijados («adoptivos») en casa de María y José, de algún pariente fallecido.
Cualquiera de las tres soluciones es posible e históricamente aceptable, y -como se ve- no es necesario tocar el dogma de la virginidad de María para solucionar de manera del todo correcta y plausible el problema. La cuestión es que la tradición posterior, sobre todo en los siglos II y III, no contenta con tener una solución perfectamente razonable a la cuestión de los «hermanos del Señor», se lanzó a la caza de los primos, y dio por ciertas unas identificaciones que de ninguna manera el material del que disponemos permite hacer. Y así, Juan resulta ser «primo de Jesús» sobre la base de que la «Salomé» nombrada en Mc 15,40 sea la misma que la «Madre de los hijos de Zebedeo» nombrada en Mt 27,56; si además suponemos, conforme a Jn 19,25 que dice que junto a la cruz estaban «su madre y la hermana de su madre», entonces resultaría esta Salomé (¡si es la hermana de la Virgen!) ser tía de Jesús, y por tanto sus hijos, los de Zebedeo, primos... la base es completamente débil, supone un malabarismo genealógico no sólo incomprobable sino auténticamente gratuito, ya que no necesitamos para nada saber quiénes eran y cómo se llamaban los «hermanos de Jesús», y en cambio sí necesitamos -para comprender adecuadamente los evangelios- tener bien en claro que Jesús no buscó el seguimiento de sus parientes, y que prefirió el llamado y la elección, por sobre los vínculos de la sangre: su propia Madre llega ser la perfecta Discípula en la cruz, alcanzando así aun una mayor grandeza, si cabe. Así que, ¿eran los hijos de Zebedeo primos de Jesús? A lo que podemos razonablemente afirmar: no.
a) hijos de un primer matrimonio de José (viudo y casado en segundas nupcias con la Virgen) como afirma alguna parte de la tradición,
b) «hermanos» en un sentido amplio y muy oriental («primos», «parientes», «convivientes»), que es la versión más aceptada por la tradición, o
c) quizás prohijados («adoptivos») en casa de María y José, de algún pariente fallecido.
Cualquiera de las tres soluciones es posible e históricamente aceptable, y -como se ve- no es necesario tocar el dogma de la virginidad de María para solucionar de manera del todo correcta y plausible el problema. La cuestión es que la tradición posterior, sobre todo en los siglos II y III, no contenta con tener una solución perfectamente razonable a la cuestión de los «hermanos del Señor», se lanzó a la caza de los primos, y dio por ciertas unas identificaciones que de ninguna manera el material del que disponemos permite hacer. Y así, Juan resulta ser «primo de Jesús» sobre la base de que la «Salomé» nombrada en Mc 15,40 sea la misma que la «Madre de los hijos de Zebedeo» nombrada en Mt 27,56; si además suponemos, conforme a Jn 19,25 que dice que junto a la cruz estaban «su madre y la hermana de su madre», entonces resultaría esta Salomé (¡si es la hermana de la Virgen!) ser tía de Jesús, y por tanto sus hijos, los de Zebedeo, primos... la base es completamente débil, supone un malabarismo genealógico no sólo incomprobable sino auténticamente gratuito, ya que no necesitamos para nada saber quiénes eran y cómo se llamaban los «hermanos de Jesús», y en cambio sí necesitamos -para comprender adecuadamente los evangelios- tener bien en claro que Jesús no buscó el seguimiento de sus parientes, y que prefirió el llamado y la elección, por sobre los vínculos de la sangre: su propia Madre llega ser la perfecta Discípula en la cruz, alcanzando así aun una mayor grandeza, si cabe. Así que, ¿eran los hijos de Zebedeo primos de Jesús? A lo que podemos razonablemente afirmar: no.
-¿Fue san Juan el autor del Cuarto
Evangelio, las Cartas y el Apocalipsis? Poco podemos saber a ciencia
cierta, más allá de toda duda, de la autoría efectiva, con nombre, de ningún
libro bíblico, excepto un puñado de cartas de Pablo, y poco más. En la antigüedad
era harto normal (no sólo en la Biblia sino en cualquier género de escrito) la
«pseudoepigrafía», es decir, poner como nombre «de autor» a quien «da su
autoridad» a la tradición de la que habla el libro, personaje que a veces
incluso había fallecido. Así, algunas cartas «de Pablo» son pseudoepigráficas,
y sólo son «de Pablo» en el sentido en que desarrollan su tradición y
pensamiento, por parte de discípulos de su círculo; el libro «de Isaías» es hoy
completamente reconocido que es de al menos dos o tres momentos históricos
distintos, uno de los cuales, el inicial, es de Isaías profeta; a los otros
dos, por comodidad, se los llama «Segundo» y «Tercer» Isaías, pero en realidad
son autores anónimos emparentados a una distancia de décadas y aun de más de un
siglo con el Isaías histórico. Estos son sólo ejemplos. Pero es para que se vea
que no adelantamos nada con forzar a la Biblia a que sea lo que nos gustaría,
tenemos que adaptar nuestra mentalidad a lo que ella es, si queremos entender
lo que dice; y la Biblia es un libro antiguo, que sigue, por lo tanto, los usos
habituales en los libros antiguos, que no son los nuestros. Con este proemio
nos volvemos a hacer la pregunta: ¿fue el apóstol san Juan autor de los cinco
escritos atribuidos a su nombre? con toda seguridad no lo es de los
cinco. Comencemos por lo más fácil: las Cartas 2 y 3 están firmadas por «El
presbítero», que podría coincidir con un tal «Juan el presbítero» que conocemos
por algunos documentos antiguos. Así, en al lista de libros bíblicos del papa
san Dámaso I (366-384), se dice «una Epístola de Juan Apóstol, dos Epístolas de
otro Juan, presbítero», más tarde que esta fecha la tradición identificó estos
dos juanes en uno solo y así, unos años más tarde, el papa san Inocencio I
(401-417) dirá «tres cartas de Juan», identificando la vacilante tradición con
un mismo personaje. Debe quedar claro al lector que las autorías no son objeto
de fe, son constataciones histórico-biográficas, que pueden servir para
profundizar en el estilo de un escrito, o para saber si podemos o no leer un
escrito en relación a otro, pero nada más. Así que de las cartas queda
vacilante, en general en la actualidad se suelen relacionar las tres cartas con
el evangelio de Juan, pero no de la mano del mismo autor, sino que serían
desarrollos de la «escuela joánica». Queda el problema del Evangelio y el
Apocalipsis. Nadie lo ha resuelto satisfactoriamente hasta ahora, pero hay un
aspecto que se puede decir que está razonablemente probado: no
pueden ser del mismo autor, así que quien diga que el Apocalipsis es del
apóstol Juan, no puede decir que el Evangelio es del apóstol Juan, y viceversa,
quien diga que el Evangelio es del apóstol, tiene que renunciar a asignar esa
misma autoría el Apocalipsis. Explicar por qué es excesivamente largo y fuera
de contexto, pero se puede tomar como un dato seguro de la crítica literaria
aplicada a la Biblia. Como vemos, el propio Martirologio ha optado por aceptar
la autoría del apóstol Juan aplicada al Evangelio, y por tanto ya no menciona
(como el Martirologio antiguo) al Apocalipsis como obra suya. Hay una tradición
bastante firme, proveniente de san Ireneo, quien en «Adversus haereses» afirma
que sabe por san Policarpo de Esmirna que el apóstol Juan «publicó» (exédoke)
el Evangelio; otras tradiciones paralelas, que se basan en el testimonio de
Papías afirman que el Apóstol Juan lo escribió. Aunque ninguna de esas
tradiciones son obligatorias -tratándose de un problema histórico- de hecho son
suficientemente cercanas al origen de los evangelios como para ser del todo
atendibles. Como yo soy de los (no demasiados) partidarios de que el apóstol
Juan es la autoridad apostólica del Apocalipsis, entonces no acepto la autoría
joánica del Evangelio, pero nada obsta a afirmar lo contrario, de hecho las dos
hipótesis son defendibles, mientras no se pretenda afirmar cada cosa según
sople el viento. A quien hoy celebramos es al apóstol Juan, del círculo más
íntimo de Jesús, sus «Doce», miembro de las «columnas de la Iglesia» al decir
de san Pablo, y autor de un cierto número de escritos apostólicos, sean estos
el Evangelio y alguna carta, o el Apocalipsis.
-¿Fue san Juan el "Discípulo
Amado" que se menciona en el Cuarto Evangelio? esto sí que es
imposible de resolver, y queda -y seguramente quedará- como hipótesis mientras
dure el mundo. Si se afirma que es el apóstol con cuya autoridad se compuso el
Cuarto Evangelio, hay que afirmar que es el Discípulo Amado, y si no, puede ser
o no. Una tradición de hacia el 160, el «Canon de Muratori» afirma que la
autoridad apostólica del Cuarto Evangelio es el apóstol Andrés; si se acepta
eso, hay que afirmar que el discípulo amado es Andrés, si se acepta el
testimonio de Ireneo, hay que admitir que es Juan. Lo cierto es que se trata de
un personaje real, no de una figura literaria -como se afirmó durante un
tiempo- y sin lugar a dudas es el garante de la autoridad apostólica de las
enseñanzas del Cuarto Evangelio. Su identidad depende del ramillete de
hipótesis que adoptemos en la cuestión de la autoría.
Sintiendo mucho haber cnvertido esta
«hagiografía» (que no resulta serlo) en una exposición de hipótesis, pero
deseando haber cumplido algún servicio a la comunidad cristiana distinguiendo
lo que otros pretenden que vaya en paquete y sin que la gente se pregunte
cosas, quisiera concluir con que estamos seguros de que celebramos a un
personaje real, completamente real, un íntimo de Jesús, sea o no el Discípulo
Amado, alguien que vio y dio testimonio, uno de los garantes de la
apostolicidad de la fe, la haya expresado por medio del Evangelio, por medio
del Apocalipsis, o en la transmisión viva de la predicación oral.
Como bibliografía puede tomarse:
a) Una exposición de las hipótesis clásicas (Juan autor de todos los escritos joánicos, hijo de Salomé, Discípulo amado, etc.), un poco demasiado sintética, pero bien expuesto y con mención de fuentes en Enciclopedia Católica, artículo de L. Fonck, de 1910. Es preferible, para quien pueda, leer el original inglés.
b) Exponente de los problemas críticos en torno a la autoría de Juan, ya de 1970, un autor católico abiertamente partidario de la autoría de Juan Apóstol del Cuarto Evangelio (y argumentos de por qué siendo así no puede serlo del Apocalipsis): Bruce Vawter, el artículo sobre El Evangelio de San Juan en Comentario Bíblico «San Jerónimo», tomo IV, pág. 399ss
c) una mirada más compleja y rica en torno a la cuestión del Discípulo Amado, y las posibilidades de identificarlo con uno u otro apóstol, de un exégeta que ha dedicado gran parte de su obra a estudiar el «problema joánico»: Raymond Brown: «La comunidad del Discípulo Amado», en castellano ed. Sígueme, 1990. En la«Introducción al Nuevo Testamento», del mismo autor, con menos amplitud pero idéntica perspectiva, hace un repaso de la cuestión joánica
d) Una aproximación puramente histórica a Juan de Zebedeo -rechazando de antemano la identificación de este Juan con todos los demás (el autor del Evangelio, el del Apocalipsis, etc)- , la muy sólida y minuciosa de Meier en «Un judío marginal», Tomo III, Ed. Verbo Divino, 2003, pág. 231-239, que comienza con estas sugestivas palabras: «Si ha habido confusión en la tradición cristiana e incluso entre los especialistas sobre las personas llamadas Santiago en el NT, la mezcla de las distintas figuras históricas y la confusión entre ellas alcanza un punto culminante tratándose de Juan el hijo de Zebedeo.»
a) Una exposición de las hipótesis clásicas (Juan autor de todos los escritos joánicos, hijo de Salomé, Discípulo amado, etc.), un poco demasiado sintética, pero bien expuesto y con mención de fuentes en Enciclopedia Católica, artículo de L. Fonck, de 1910. Es preferible, para quien pueda, leer el original inglés.
b) Exponente de los problemas críticos en torno a la autoría de Juan, ya de 1970, un autor católico abiertamente partidario de la autoría de Juan Apóstol del Cuarto Evangelio (y argumentos de por qué siendo así no puede serlo del Apocalipsis): Bruce Vawter, el artículo sobre El Evangelio de San Juan en Comentario Bíblico «San Jerónimo», tomo IV, pág. 399ss
c) una mirada más compleja y rica en torno a la cuestión del Discípulo Amado, y las posibilidades de identificarlo con uno u otro apóstol, de un exégeta que ha dedicado gran parte de su obra a estudiar el «problema joánico»: Raymond Brown: «La comunidad del Discípulo Amado», en castellano ed. Sígueme, 1990. En la«Introducción al Nuevo Testamento», del mismo autor, con menos amplitud pero idéntica perspectiva, hace un repaso de la cuestión joánica
d) Una aproximación puramente histórica a Juan de Zebedeo -rechazando de antemano la identificación de este Juan con todos los demás (el autor del Evangelio, el del Apocalipsis, etc)- , la muy sólida y minuciosa de Meier en «Un judío marginal», Tomo III, Ed. Verbo Divino, 2003, pág. 231-239, que comienza con estas sugestivas palabras: «Si ha habido confusión en la tradición cristiana e incluso entre los especialistas sobre las personas llamadas Santiago en el NT, la mezcla de las distintas figuras históricas y la confusión entre ellas alcanza un punto culminante tratándose de Juan el hijo de Zebedeo.»
Imágenes:
-Ícono griego del siglo XIV.
-Hendrick Terbrugghen: Juan Evangelista, mediados del siglo XVII.
-Hieronymus Bosch, San Juan en Patmos (1504-05), Museo estatal de Berlín.
-Ícono griego del siglo XIV.
-Hendrick Terbrugghen: Juan Evangelista, mediados del siglo XVII.
-Hieronymus Bosch, San Juan en Patmos (1504-05), Museo estatal de Berlín.
Nota1: «Apud Ephesum natalis sancti Joannis, Apostoli et Evangelistae, qui, post Evangelii scriptionem, post exsilii relegationem et Apocalypsim divinam, usque ad Trajani Principis tempora perseverans, totius Asiae fundavit rexitque Ecclesias, ac tandem, confectus senio, sexagesimo octavo post passionem Domini anno mortuus est, et juxta eamdem urbem sepultus.»
Abel Della Costa
accedida 7225 veces
ingreso o última modificación relevante: ant 2012
Estas biografías de santo son propiedad de
El Testigo Fiel. Incluso cuando figura una fuente, esta ha sido tratada sólo
como fuente, es decir que el sitio no copia completa y servilmente nada, sino
que siempre se corrige y adapta. Por favor, al citar esta hagiografía,
referirla con el nombre del sitio (El Testigo Fiel) y el siguiente
enlace: https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=sn_4623
No hay comentarios:
Publicar un comentario